Всероссийское совещание рабочей группы по подготовке государственного стандарта «Библиометрические показатели. Термины и определения, структура измерений» [01.03.23]
02.03.2023 18:15
Категория: Мероприятия
1 марта 2023 г. в зале заседаний Ученого совета ИНИОН РАН прошло всероссийское совещание рабочей группы по подготовке государственного стандарта «Библиометрические показатели. Термины и определения, структура измерений». Среди участников заседания ведущие эксперты по библиометрии России:
- Лутай А.В., начальник управления обеспечения информационными ресурсами, Российский центр научной информации
- Кириллова О.В., к.т.н., президент АНРИ, председатель Scopus ECSAC-RF, член МРГ по созданию "Белого списка", член РГ по рейтингованию Перечня ВАК, член РГ по поддержке и продвижению журналов под руководством Ф.Г. Войтоловского
- Редькина Н.С., доктор педагогических наук, заведующий отделом научных исследований открытой науки ГПНТБ СО РАН
- Гуськов А.Е., кандидат технических наук, руководитель Лаборатории наукометрии и научных коммуникаций РИЭПП
- Мазов Н.А., кандидат технических наук, Информационно-аналитический центр Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (ИНГГ СО РАН) ведущий научный сотрудник
- Гуреев В.Н., к.п.н., с.н.с. информационно-аналитического центра, Институт нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН
- Писляков В.В., кандидат физико-математических наук, Заместитель директора библиотеки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
- Стерлигов И.А., советник. Отдел по обеспечению деятельности проректоров и директоров по направлениям деятельности Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
- Губа К.С. кандидат социологических наук, директор Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб
- Акоев М.А., заведующий Лабораторией наукометрии, Уральский федеральный университет
- Москалева О.В., советник директора Научной библиотеки Санкт-Петербургского государственного университета
Также на заседании очно присутствовали А.Ю. Губанов, старший научный сотрудник сектора подготовки научной информации, и публикаций ИПРАН РАН; Н.Е. Калёнов, доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник МСЦ РАН; С.В. Егерев, доктор физико-математических наук, профессор главный научный сотрудник ИНИОН РАН; Е.А. Гаврилина, кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник ИНИОН РАН; Л.В. Юрченкова, кандидат исторических наук заместитель директора по библиотечной работе ИНОН РАН; В.К. Степанов, кандидат педагогических наук, доцент, старший научный сотрудник ИНИОН РАН. Дистанционно присутствовало 19 экспертов по наукометрии и библиометрии, сотрудников ИНИОН РАН, представителей научных и образовательных организаций. Отечественные федеральные библиотеки были представлены сотрудниками Российской государственной библиотеки, Библиотеки по естественным наукам РАН, сотрудниками ГПНТБ СО РАН.
Директор ИНИОН РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук Алексей Владимирович Кузнецов выступил с докладом «Подводные камни библиометрии с точки зрения исследователя-обществоведа». В докладе был поставлен вопрос применимости наукометрических и библиометрических показателей как рейтингов оценки результатов научной деятельности ученого. Отмечены «привилегированные» (статьи в статусных журналах, индивидуальные монографии, обзорные статьи, книги с большим количеством соавторов и т.д.) и «дискриминируемые» (статьи в сборниках конференций, рецензии, статьи в энциклопедиях, учебники и т.д.) виды научной продукции. Перечислены научные результаты, которые плохо учитываются в системах наукометрической оценки, например, доклады на научных мероприятиях с конкурсным отбором, аналитические записки в органы государственной власти, внутренние рецензии на статьи и рецензии на диссертации, научно-просветительская деятельность и т.д.
Обращено внимание, что библиометрия в отношении авторов имеет ценность только при их конкурсном отборе на должность или на участие в гранте. Это разовая административно-техническая процедура, подтверждающая соответствие ученого уровню занимаемой должности и научной деятельности. Наибольшая эффективность применения библиометрических показателей достигается при оценке результатов научной деятельности организаций и их подразделений (научных лабораторий, научных отделов и т.д).
Перечислены издержки наукометрической оценки с особенным учетом социо-гуманитарных дисциплин, в которой «подводными камнями» являются такие обстоятельства как: некачественная структура профиля автора и неудовлетворительная обратная связь по составлению профилей в Scopus и WoS; не соответствие квартилей и индексаций в Scopus и WoS реальной значимости научных журналов; избыточное количество коллективных статей при всеобщем понимании роли административного фактора в их создании; большого количество имитаторов научной работы; отсутствие этического общественного или ведомственного контроля по платным внебюджетным публикациям. Основной вывод доклада: при создании системы наукометрических показателей необходимо учитывать значимость экспертной оценки и реалии развития отечественной науки.
Зав. НИО библиотековедения ИНИОН РАН Сергей Валерьевич Соколов выступил с докладом «Подготовка пояснительной записки к стандарту. Вопросы к экспертному сообществу». В докладе была обоснована необходимость разработки терминологического стандарта в рамках создания и развития Национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок. Подробно раскрыта история создания стандарта «Библиометрические показатели. Термины и определения, структура измерений» с 2021 по 2023 гг. Представлены основные тезисы пояснительной записки к стандарту «Библиометрические показатели. Термины и определения, структура измерений». На основе обращения к документу «Рекомендации по стандартизации. Разработка стандартов на термины и определения» (дата введения 2012-03-01) и ГОСТ Р ИСО 704-2010 Национальный стандарт российской федерации «Терминологическая работа. Принципы и методы» (дата введения 2011-09-01) показаны требования к составлению терминологического стандарта. Докладчик обратил особое внимание присутствующих, что создаваемый стандарт должен быть именно терминологическим, несмотря на присутствие в наименовании фразы «структура измерений». «Структура измерений» может быть представлена в виде иерархической связи терминов в терминологическом стандарте с учетом родовых, партитивных или ассоциативных связей между понятиями.
Главный научный сотрудник НИО библиотековедения Александр Борисович Антопольский в своем выступлении обратил внимание на значимость альтернативных вебометрических или альтметрических систем оценки, которая распространяется не только и не столько на пространство опубликованных документов.
Доклады и сообщения на совещании рабочей группы вызвали оживленную дискуссию, в которой были поставлены следующие вопросы:
- Целесообразность разработки стандарта с учетом функционала Национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок. Ответ Соколова С.В. состоял в том, что в настоящее время на странице Российского центра научной информации нет ссылок на отечественный список показателей, а есть только ссылки на метрики CiteScore (Elsevier), Source Normalized Impact per Paper (SNIP, Centre for Science and Technology Studies CWTS), SCImago Journal Rank (SJR, Scimago) и разработка стандарта должна исключить ориентирование в развитии российской науки на зарубежные источники. Ответ на тот же вопрос начальника управления обеспечения информационными ресурсами Российского центра научной информации был переадресован заказчикам разработки стандарта.
- Необходимость учета поля непубликуемых документов и возможная ориентация ряда показателей на этот массив научной продукции. Этот вопрос решается в написании отдельной части стандарта по вебометрическим или альтметрическим показателям.
- Невозможность вычисления медиального показателя по различным видам организаций. Данный вопрос решается в дополнительном структурировании иерархической схемы показателей и выделении подгрупп как для различных организаций (например научных и образовательных), так и при необходимости, для различных групп авторов или журналов.
- Необходимость учета дисциплинарных различий в применимости метрик. Решается в структурировании показателей для организаций (журналов) по тематическому и дисциплинарному принципу.
- Важность учета применения показателей в странах ближнего зарубежья. Ответ на вопрос звучал так, «так как создается не межгосударственный стандарт (ГОСТ), а государственный стандарт России (ГОСТ Р), то учитывать он будет прежде всего реалии российской науки. Тем не менее, зарубежный опыт в том числе стран ближнего зарубежья, конечно же, необходимо учитывать».
- Важность определения источника показателей. Для этого должно быть консолидированное мнение, какой источник, например, индикаторы OECD, должен лечь в основу перечня показателей. Вполне возможно, будет несколько источников, авторитетность которых подтвердит экспертное сообщество при подготовке стандарта.
- Важность учета сложившихся показателей различных издателей, например, издательства Pleiades Publishing. Источник для выбора показателей будет решаться в коллегиальном порядке.