VII заседание научно-методологического семинара памяти Вадима Цымбурского (Цымбурскианум). Пост-релиз

Научно-методологический семинар, посвященный памяти философа, филолога и геополитика Вадима Цымбурского, в течение последнего года (начиная с осени 2025 года) проходит в стенах ИНИОН РАН. На заседаниях семинара рассматриваются актуальные проблемы геополитики в ее критическом разрезе, геостратегии и политической философии. Организаторы полагают, что рассмотрение различных аспектов российской геополитической мысли может быть полезно для понимания актуальных проблем внешней политики России.

Для обсуждения на VII заседании, которое состоялось 15 июня 2026 года в Зале ученого совета ИНИОН РАН, организаторы выбрали понятие, которое имело важное значение в политологии ученого, — «полутораполярный мир». Тема заседания звучала так: «Кризис полутора-полярного мира как вызов для России». Это выражение представляет собой вольный перевод и авторскую интерпретацию термина американского политолога Сэмюэля Хантингтона — «uni-multipolar world», которое он использовал в своей статье «Одинокая сверхдержава», опубликованной в журнале Foreign Affairs весной 1999 года. Речь идет о переходном миропорядке, где доминирующее положение занимает одна держава, которая уже не может без посредничества других держав монопольно определять ситуацию ни в одном регионе мира. Этой державе нужны лояльные союзники, и их содействие она вынуждена оплачивать определенными геополитическими и геоэкономическими преференциями. Хантингтон довольно определенно выступал в той статье против внешней политики Соединенных Штатов, которая состояла в том, чтобы поддерживать государство-конкурента против государства-регионального лидера в каждом уголке мира: Японию против Китая, Аргентину против Бразилии, Пакистан против Индии, Польшу против франко-германского континентального союза, наконец, Украину против России. Политолог предупреждал, что такого рода политика приведет к тому, что цивилизационные лидеры объединятся против Соединенных Штатов.

Вадим Цымбурский с большим воодушевлением воспринял статью Хантингтона, и особенно характеристику им мирового порядка, который он, несколько исказив изначальный смысл выражения, стал называть «полутораполярным». В своей собственной статье примерно того же времени, написанной под влиянием эссе Хантингтона  «Геополитика для евразийской Атлантиды» Цымбурский пришел к выводу, что удержание «полутораполярного» миропорядка соответствует базовым интересам России, поскольку такая половинчатая, переходная система, с одной стороны, удерживает Турцию и Европу от ненужной нашей стране геополитической самостоятельности, а, с другой, — закладывает предпосылки для союза евразийских держав против заокеанской гегемонии. Если США станут просто одним из многих полюсов мира, что предполагается идеей «многополярности», все противоречия между евразийскими центрами силы мгновенно выйдут наружу. По мнению Цымбурского, многополярный мир рано или поздно наступит, но не в интересах России ускорять его приближение. Организаторам семинара показалось интересным обсудить вопрос о том, в какой мере концепция «полутораполярного мира» сохраняет свое значение, и насколько остается верной идея Цымбурского, что Россия заинтересована в пролонгации такого рода межеумочного положения.  

Есть основания считать, что на самом деле «полутораполярный мир» уже прошел свой исторический максимум, и Россия вступает в гораздо более сложную и гораздо менее комфортную эпоху. В полутораполярном мире США сдерживали НАТОвской упряжкой геополитическую самостоятельность Турции, Великобритании и стран ЕС, но в то же время оказывались бессильными подчинить себе Индию, Китай, страны мусульманского мира и бунтующую периферию Латинской Америки. Однако возможности какого-либо сдерживающего воздействия США на европейские страны (в том числе в отношении России), надежда на которое и лежала в основе так называемой «политики Анкориджа», явно слабеют, равно как и желание европейских союзников США помогать Вашингтону в его ближневосточных авантюрах. Иными словами, есть основания считать, что «полутораполярный мир» со всеми его преимуществами уже реально подошел к своему концу.

Организаторы вынесли для обсуждения всеми участниками три основных вопроса:

1. Каковы ресурсы сохранения полутораполярного мира и может ли воспользоваться Россия его преимуществами?
2. Возможно ли возвращение миропорядка в состояние униполярности (или укрепления полутораполярности) в результате технологического рывка какого-то одного из полюсов мира?
3. Существует ли внутреннее противоречие между двумя ориентациями внешней политики России — на многополярность (условно говоря, прокитайская) и на полутораполярность (условно говоря, протрамповская), — и насколько значительно расхождение этих стратегий?

Свои доклады представили публицист и общественный деятель Вячеслав Игрунов и философ Юрий Громыко. Оба докладчика сошлись на том, что США по-прежнему являются гегемоном современного миропорядка, и в этом смысле мир не отошел не только от «полутораполярности», но и от «однополярности». США контролируют мировую финансовую систему, и они по-прежнему навязывают свои культурные, образовательные и социальные стандарты. Ни Китай, ни Россия пока не создали альтернативный миропорядок. Вячеслав Игрунов даже назвал Соединенные Штаты «мировым государством». Юрий Громыко задумался о том, какой могла бы стать реальная социально-экономическая альтернатива Pax Americana, который он назвал «проектом Контр-Гегемонии». 

Свою точку зрения изложили и другие участники. О взглядах Вадима Цымбурского на разные аспекты проблемы «полярности» в мировой системе рассказал соавтор покойного ученого и один из организаторов семинара Михаил Ильин. Уместность перевода выражения Сэмюэля Хантингтона «uni-multipolar world», как «полутораполярный мир», оспорил в своем выступлении политолог и философ Александр Неклесса. Дискуссия была весьма содержательной, и она затронула не только чисто теоретические, но и вполне практические и актуальные вопросы.

❮❯