Автор: Комшукова О.В.

Скачать полный текст

Загрузить номер целиком

Аннотация

Конституционный суд РФ – институт двойственной политико-правовой природы, однако допустимость политических мотивов суда при вынесении решений часто подвергается сомнению. Настоящая статья предлагает политологический анализ конкретного решения Конституционного суда России на предмет наличия политической мотивации в его правовом обосновании. Объектом исследования выбрано значимое для правовой и политической сферы постановление суда, которое закрепило право Конституционного суда РФ в определенных случаях разрешать неисполнение решений Европейского суда по правам человека, вынесенных против России. Анализ судебного акта проведен в рамках теории политического мышления Майкла Фридена. Последовательно тестируя выделенные Фриденом признаки политического мышления, автор статьи приходит к выводу о наличии политических мотивов при принятии постановления, что обусловлено особым статусом и ролью Конституционного суда в политической системе современной России. Принятие окончательного решения по вопросу о юридической силе международных правовых актов, выделение принципа государственного суверенитета в качестве приоритетного, демонстрация конфликта интересов между Российской Федерацией и Европейским судом по правам человека, стремление мобилизовать общественную поддержку принятого решения, наделение себя дополнительным правомочием принимать решение об исполнимости актов ЕСПЧ и реализация правовой политики – признаки политического мышления, позволяющие сделать вывод о политической мотивации Суда. В совокупности эти признаки подтверждают политическую природу Конституционного суда России. Проведенный анализ демонстрирует, что теория политического мышления Майкла Фридена обладает достаточной степенью универсальности для применения к различным политическим концептам.

Abstract

The Constitutional Court of the Russian Federation is an institution of a dual political and legal nature, but the existence and admissibility of the political motives in the Court’s decisions are often questioned. This article offers a political analysis of a concrete judicial act – the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation for the existence of political motivation in its legal justification. As an object of the analysis was chosen the Resolution meaningful for the legal and political sphere, which enshrines the right of the Constitutional Court of the Russian Federation in certain cases to allow non-execution of decisions of the European Court of Human Rights made against Russia. The analysis of the judicial act was carried out within the framework of Michael Freeden’s theory of political thinking. Consistently testing the signs of political thinking highlighted by Freeden, the author comes to the conclusion that there are political motives in adopting the Resolution, which is due to the special status and role of the Constitutional Court in the political system of modern Russia. Making a final decision regarding the issue of the legal force of international legal acts, highlighting the principle of state sovereignty as a priority, demonstrating a conflict of interest between the Russian Federation and the European Court of Human Rights, striving to mobilize public support to the Resolution, empowering itself with an additional authority to decide on the enforceability of acts of the ECtHR and implementation of legal policy are signs of political thinking, which allow to make a conclusion about political motives of the Constitutional Court of Russia. Taken together, these features confirm the political nature of the Constitutional Court of Russia. The analysis shows that the theory of political thinking of Michael Frieden has a sufficient degree of universality to apply to different political concepts.

Ключевые слова

Майкл Фриден; политическое мышление; Конституционный суд России; политическая аргументация; аргументация судебных решений; Европейский суд по правам человека.

Keywords

Michael Freeden; political thinking theory; the Constitutional Court of Russia; political argumentation; argumentation of court’s decisions; European Court of Human Rights.